פרוטוקול בתיק ע"ו 43551-05-11

ב"כ המערער:

אני קיבלתי את כתב התשובה של המשיב והטענה העיקרית שלנו שהועדה קבעה מצד אחד שיש הגבלה קלה ומצד שני קובעת בסעיף השני "הגבלה בינונית". לא ברור לנו איך זה מסתדר ואנו מבקשים שהועדה תנמק.

ב"כ המשיב:

אני לא אתנגד שהועדה תבהיר נושא זה.

ב"כ המערער:

לעניין הטענה לעניין הרפואי -לא באנו להתערב בשיקולים הרפואיים ואני לא עומד על הטענה לעניין בחירת הסעיף הרלוונטי, דהיינו שצריך היה לבחור סעיף ספציפי ולא לעשות שימוש בסעיף 35(4)ג'. אני אסכים להחזרת התיק לועדה הרפואית העליונה רק על מנת להבהיר ולנמק הכיצד יתכן שתיאור הפגימה מתאר הגבלה בינונית בתנועות סיבוביות ויחד עם זה הסעיף שהותאם הוא "הפרעה בצורה קלה, קיים ממצא אובייקטיבי".  אם הועדה סבורה, לאחר שבית המשפט מפנה נקודה זו לעיונה שהסעיף אינו מתאים, תהיה פתוחה בפניה הדרך לבחור סעיף אחר.

ב"כ המשיב:

אני סבורה שזו טעות קולומוס של הציון דרגה בינונית, שכן, כשקראתי את פרוטוקול הועדה ראיתי שהיא מוצאת הגבלה מזערית וכן הגבלה קלה מאד בממצאיה. אח"כ היא אומרת שיש טווח טוב בפלקסיה הקדמית  וכן מצאה שבמהלך 10 השנים האחרונות הוא לא פרק את הכתף, וקודם ל- 10 השנים היו 2 פריקות. היא מצאה שהוא יכול לעשות תנועות. לכן הסכמתי נתונה לנקודה הספציפית כי הועדה תנמק מדוע היא הכתירה בהתאמת הפגימה הגבלה בינונית כשהיא מתארת בממצאי הבדיקה הקלינית ובניתוח שלה , הגבלה קלה מאד.

ב"כ המערער:

הועדה הראשונה קבעה את הסעיף, והיא קבעה את זה על בסיס הגבלה בינונית. אני מפנה לפרוטוקול הועדה משנת 2002.

<#5#>

פסק דין

1.         גובשה הסכמת הצדדים, כי התיק יוחזר לועדה הרפואית העליונה לצורך הבהרת נושא אחד בלבד - השוני במלל בין תיאור סעיף הפגימה אשר בו נרשם " מצב אחרי 2 פריקות בכתף ימין עם הגבלה בינונית בתנועות סיבוביות (מותאם)" לבין הסעיף על פיו נקבעה הנכות שהוא 35 (4)ג' שעניינו " הפרעה בצורה קלה, קיים ממצא אובייקטיבי".   

            הועדה מבקשת לנמק עמדתה בשל השוני בניסוח, ולקבוע את הסעיף אשר תמצא לנכון.

2.         אין חיוב בהוצאות.

3.         שאר נימוקי הערעור נדחו בהסכמה.

4.         התיק הרפואי מוחזר במעמד הדיון לב"כ המשיב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.